本案在随后的多个案例被视为俄亥俄州在普通法层面承认淡化的先例。例如，在1990年的Heartw ise案[87]中，原告是一家健康食品供应商，一直使用“Heartw ise”商标，被告提供的燕麦片上也使用该商标。

　　尽管最后法官认为“Heartw ise”不具有显著性因而被告的行为不构成俄亥俄州普通法下的淡化，但是法官对淡化在俄亥俄州普通法下得到承认毫不怀疑。[88]

　　同样，在1999年的AEROB-A-JET案[89]中，因为原告与被告的商标不相似，法官认为该案中被告的行为未构成淡化。但同样基于Ameritech案等先例，法庭认为俄亥俄州普通法下存在商标淡化的诉因。[90]

　　The1aw.net案[91]，2003年

　　本案中，原告对于被告的起诉理由有10个，其中第3个与第8个分别是联邦法下与俄亥俄州普通法下的商标淡化[92]。

　　本案的原告是著名的Lexis、Nexis、Lexis-Nexis等商标的所有人，在法律界广为人知。

　　被告是一个小公司，虽然是新手，但也和原告以及West1aw公司一样，提供在线的法律数据库服务。

　　起初，被告经过原告许可使用其Martindak-hubbe11数据库，收集了大量的律师名单和邮件，并通过这些邮件进行被告的法律服务宣传，宣称其是排名第三的案例数据库服务商，同时宣称其数据库比原告和West1aw的数据都要新。

　　在被告网站上，被告将其服务与原告以及West1aw公司的进行对比，并把原告和West1aw公司合称为Wexis。

　　被告同时提供很多法律数据库的链接，其中有一个是未经允许指向原告的Shepard's数据库。

　　不过，被告在提供这些服务的时候并没有对用户隐瞒其数据的真实来源，比如在提供Shepard's服务的过程中，其提供的是原告的网址，不过同时在这个结果的外围的左上标记了被告自己的标志。

　　被告还向原告的客户群发邮件，宣称自己的产品内容经常更新，但事实上没有。

　　本案主要讨论的是程序问题：即对于原告修改后的诉求，被告希望不予受理的动议是否有效。

　　同时也涉及一些实体问题，在分析是否构成淡化的过程中，法庭认为构成淡化需要五个要素：

　　①在先商标是驰名商标；②在先商标具有显著性；③在后商标的使用是在商业中使用；④使用是在在先商标驰名之后；⑤在后使用构成对在先使用的淡化。

　　法庭依据在先的Ameritech案例，重申俄亥俄州普通法里承认商标淡化的诉因。