Li1es＆Landis Liquidators案[76]，1959年

　　本案的原告是一家保险企业，而被告则是一家设备供应企业。

　　被告在企业名称上刻意使用原告已经使用多年的名称中的“1andis”一词，因而引发诉讼。

　　被告认为原告与被告之间并不存在竞争关系，而且被告的企业名称与原告的企业名称虽然都包含“1andis”一词，但两者根本不相似，正常的消费者足以区分这两者之间的关系。

　　法庭在分析过程中并没有强调淡化的构成因素，而是指出，原告由于经营的是保险业，而且已经有近35年的历史，其名称在火险以及其救火业中广为人知。

　　被告在该区域使用“1andis”作为其企业名称的一部分意图很明显，就是想利用被告的声誉，使人认为原告与被告之间存在某种联系。因此这样的使用应该被禁止。

　　本案强调即使不存在竞争，只要有损害原告商誉的可能，被告将特定的标志使用在自己的企业名称上的行为也可以被禁止。

　　不过，这个案例似乎走得过远，原告与被告的企业名称之间似乎存在相当大的差异，而且由于经营的产品截然不同，对于借用原告的声誉以及可能对其造成损害似乎仅仅是一种假设。

　　Nationa1City案[77]，1962年

　　本案原告经营银行业务近一个世纪，其主要经营地在俄亥俄州Cuyahoga郡的C1eve1and区，其企业名称为“国家城市银行”（Nationa1City Bank）。

　　原告投入的广告以及维护费用上百万美元，在当地具有良好的声誉。

　　被告1960年成立，使用“国家城市窗户清洁公司”（The Nationa1City W indow C1eaning Company）的名称，经营地与原告相同。

　　原告认为被告有依附自己声誉之嫌，提起禁止被告使用的诉求。一审法庭没有支持，原告于是上诉。

　　上诉法庭首先肯定了“Nationa1City”具有第二含义，尽管单个的“Nationa1”和“City”是通用名称，不能得到保护，但两者的结合“Nationa1City”却具有显著性。

　　由于原告常年的经营，法庭认为原告对于该名称的使用应该可以享受近似财产的权利。

　　法庭接着引用莫克里夫烤炉（Moncrief furnace）案中的表述，认为对于驰名而且具有极大价值的企业名称而言，即使用在非竞争性经营中，也可以为权利人所禁止。

　　被告的选择和使用“Nationa1City”，明显具有搭原告便车的意味。“允许被告这样做，可能会对原告多年来经营所累积的商誉构成玷污（tarnish），在一定程度上，原告将失去其本可以享受的附载在其商誉上的有价值的光环。”[78]因此上诉法庭支持了原告的诉求。