而在第三个案例中，法庭没有承认商标淡化保护。

　　但法庭的论述，认为即便是在非竞争性的产品上使用商标，也可能由于商标的强度而构成对商誉的盗用，因而应该被禁止。

　　这与商标淡化保护的概念已经无异。只不过，该州对于商标淡化的保护多借反不正当竞争之下的商誉盗用之名，而商标的驰名与否只是商誉盗用定性过程中的一个考虑因素。

　　至于Schechter强调的对所谓的独特性、臆造性商标的特殊保护，密歇根州显然并不认同。

　　俄亥俄州

　　Stein's案[72]，1937年

　　本案的原告经营地在俄亥俄州To1edo市区Adams大街602号一幢五层大楼里，主营女士服装零售。

　　而被告经营地则在同一城市同一街区的612号，距原告经营地约4个门脸，主营钻石珠宝。

　　两者之间不存在竞争。原告提出诉求，禁止被告在该市区以及附近的经营地，以及在商业广告中，使用“Stein's”这一词语。

　　原告和被告都是1906年在该市区开始营业，原告一直使用现在的企业名称，但是经营地在该市区有所变更，直到1931年才转到现在的经营地，而被告的经营地一直没有变化，但是名称进行过一系列的变化。

　　比如S.B.Stein或者S.B.Stein，Jewe1er，不过其称谓The S.B.Stein＆Sons Inc.则是在被告搬迁到现在的经营地之后5个月才采纳的。

　　原告在开业以来，一直以“Stein's”作为其商标和企业名称，并且在商品标签、企业名称、海报、购物袋、包装纸上及所有的销售业务中使用该标志。

　　原告已投入近百万美元进行“Stein's”的广告宣传，1936年，原告在俄亥俄州注册了“Stein's”商标。

　　被告以前从未单独使用过“Stein's”商标，而是与其他解释性的词汇连在一起使用，包括在报纸的广告中也是如此。

　　但是1936年秋，被告在门口新立了两块内容为“Stein's”的电子牌，与原告的广告标志极其相似，只是在被告的柜台前，才有“珠宝”的字样。

　　而且，在报纸广告中也是将“Stein's”用大写字体突出显示在报纸的上端，而仅仅在底部不起眼的地方出现被告的企业名称字样。

　　原告的雇员证实，1936年秋以后，部分顾客要买珠宝，却来到原告的经营地。这表明，混淆已经存在，但是否这些公众认为原告合并了被告公司，或者是开了一个珠宝分铺，则无从证明。