Bow1ing Proprietors'Association案[67]，2008年

　　本案的原告是由保龄道经营者会员组成的非营利性组织“美国保龄企业主之家”（Bow1ing Proprietors'Association of America，BPAA），将“国际保龄博览会”（Internationa1Bow1Expo）与“保龄企业主之家”（Bow1ing Proprietors' Association of America）徽标注册为商标。

　　被告Scott Bennett是该会在密歇根州分会的原执行会长，被告与其他一些经营者组成“大密歇根保龄企业主之家”（Greater M ichigan Bow1ing Proprietors'Association，GM BPA），准备召开“北美五大湖区保龄博览会”（Great Lakes Bow1ing Expo），并且注册了www. Bow1-Expo.com的域名。

　　原告提起诉讼，请求发布诉前禁令，禁止被告使用相应的称谓。被告则希望驳回诉求并采用简易诉讼。

　　被告的抗辩理由是“保龄企业主之家”和“保龄博览会”都是描述性的甚至是通用的术语，因此法律不能为其提供保护。被告还辩称密歇根州普通法中不存在淡化的诉因。

　　法庭的分析主要是围绕商标侵权以及混淆的可能性展开。法官在最后依据两个在先的案例Wynn Oi1Co. v. American Way Service Corp.案[68]和Homeowners Group Inc.v.Home Marketing Specia1ists Inc.案[69]指出：“被告声称的密歇根州普通法中不承认商标淡化似乎是正确的。”[70]

　　由于原告要求发布禁令并未依据淡化之诉，被告的简易诉讼的要求被驳回。

　　以上五个案例，可管窥密歇根州普通法中商标淡化发展的脉络。法庭在判决中都论及商标淡化保护可以扩展到非竞争商品上。

　　但由于第一个案例并非在非竞争性产品上的商标使用，该案并非淡化的典型案例。

　　在第二个案例中，被告在企业名称上的使用是否构成商标使用，以及企业名称的使用是否属于非竞争性商品或者服务上的使用，法庭并未评判。

　　而第四个案例，则基本上否认了密歇根州存在普通法上的商标淡化法诉因。这一论断在1997年的The Sports Authority Inc.v.Abercrombie＆Fitch Inc.案[71]中被重申。

　　至于2008年的第五个案例，则明白无误地宣示了在密歇根州的普通法中不承认商标淡化。

　　因此，假如说在1952年的Conso1idated Cosmetics案中法官开始有模糊的承认普通法意义上的商标淡化的意向的话，多年的案例发展已经使得密歇根州法庭放弃了这一努力。

　　不过，在上述第二个案例中，法庭认为淡化是对商标声誉的损害已经很明显。