Aero-Motive案[61]，1996年

　　本案的原告是密歇根州的Aero-Motive公司，自1939年成立以来一直用“Aero-Motive”作为企业名称，1947年开始用同样的标志作为商标。

　　被告是Ohio公司，主要经营地在俄亥俄州，1991年改名为“US Aeromotive”，同年，开始欲图申请“US Aeromotive”商标联邦注册。

　　原告发现后提出异议，该异议程序因为案件审理过程而暂时中止。

　　原告提出的诉讼理由包括：商品来源的虚假陈述，Lanham法下的企业名称、服务商标侵权与商标淡化，依据密歇根州普通法下的反不正当竞争，以及依据密歇根州普通法下的商标淡化。

　　法庭重点分析了是否构成Lanham法的商标侵权：从原告的商标强度、商品或者服务的关联程度、商标的近似性、实际混淆的证明、销售渠道、被告使用商标的意图、原告扩展到相关市场的可能性等探讨了混淆的可能性问题后，得出结论认为商标侵权不存在。

　　至于第四个诉因，即密歇根州普通法下的商标淡化问题，法庭在判决中认为：“原告基于‘Homeowners，931 F.2d 1100’[62]和‘Conso1idated Cosmetics v.Nei1son Chem.Co.，109 F.Supp.300，（E.D.M ich.，1952）’两个案主张本州普通法下的商标淡化保护。

　　但是这两个案例，Homeowners案是援引Conso1idated Cosmetics案，说密歇根州‘看起来’承认了商标淡化的诉因存在[63]。

　　而Conso1idated Cosmetics案则是通过借鉴第一巡回法庭的意见来讨论淡化，而不是密歇根州的普通法。”法庭指出，在Westward Coach M fg.Co. Inc. v. Ford Motor Co.案[64]中，Indiana州地方法庭的法官在谈到商标淡化原则时提到，“密歇根州没有以立法方式采纳商标淡化原理，但是密歇根州在‘Conso1idated Cosmetics v.Nei1son Chem.Co.，109 F.Supp.300（E.D.M ich.，1952）’案中注意到这一原则很少适用，[65]该案也没有适用这一原则”。

　　法庭还指出，原告提及在俄亥俄州的普通法之下，其也可以主张商标淡化，但是其诉讼中只主张在密歇根州下的普通法下的商标淡化保护，而被告也没有根据俄亥俄州的普通法进行抗辩，所以本诉讼不讨论俄亥俄州的普通法下的保护的问题。[66]