Scotts案[59]，1962年

　　本案原告是俄亥俄州的一个品牌老店，从1870年以来一直沿袭使用“Scotts”商标，商标注册的产品主要是各种园艺设备，包括花种、肥料、除草杀虫设备、除草机等。

　　原告通过在某一地方独占许可一家代理商的方式将其经营扩大到许多州。被告属于10个代理商成立的“十大园艺协会”的成员之一。

　　这一协会的主要目的在于各销售商在购买或者推销、广告过程中的相互合作。1960年初夏，被告所在的协会有若干会员退出，最后只剩下四五家，其中包括被告。

　　原告在与这四五家的一次会议上希望他们修改“十大园艺协会”这一名称，以使得更为合理。在讨论的过程中被告提出“Scot's园艺中心”（Scot's F1ower＆Garden Centers）这一称谓，遭到原告以及其他还属于协会的成员的反对。

　　原告认为被告此举可能引发商标侵权，但被告执意坚持。总之，这次会议后双方闹僵。原告终止了对被告的代理许可，但被告仍然采用这一称谓，并且继续购买和销售原告以及其他品牌相关园艺产品。原告提起商标及反不正当竞争之诉。

　　被告认为其销售的是真实的原告产品，不存在假冒的可能，被告亦无虚假陈述，消费者也不会受到欺骗，被告亦认为Scotts在苏格兰是节俭与质量精良的通用词。

　　因此，被告并不认为此举会在园艺产品领域造成原告声誉的损害。相反，他们选择这一词汇向公众准确地传达了节俭与质量的精神。

　　法庭在判决中首先陈述到：“商标侵权与反不正当竞争法近年有扩张的趋势。刻板地遵循字面理解已经不再为法庭采用，反不正当竞争法现在已经适用到没有实际竞争的场合。”

　　这显然与“旧”的观念相左。商标侵权现在甚至已经扩张到仅仅是企业名称受到侵犯的场合。

　　法庭认为，如果双方陈述属实，那么被告在园艺产品上未经原告同意使用Scotts商标是对原告的Scotts商标的盗用（appropriation），因为Scotts的商誉和声望以及其识别性在一定程度上被淡化。

　　而且，公众可能会相信原告公司与被告公司之间存在或者赞助或者联合等利益关系。此外，被告侵犯了原告的企业名称权，构成不正当竞争。因此，禁令是必要的。至于损害赔偿，则需要根据相关事实另行考虑。

　　SHOPPERS DRUG M ART案[60]，1976年

　　本案的原告是加拿大的一家医药公司，一直以“SHOPPERS DRUG M ART”作为其商标和企业名称。其主要的产品为零售药品。

　　同时许可其他分店加盟，所用企业名称都是“SHOPPERS DRUG M ART”。

　　1970年，原告进入美国市场，开始在美国进行广告宣传并于同年在被告所在区域Winsor开设了第一家分店。

　　1974年，原告在美国申请的商标获得美国批准。在原告进入美国市场后但还没有注册商标之前，被告将原来的企业名称DRUG更改为SHOPPERS DRUG M ART。

　　虽然其经营的也是药品，但是其商标为SAV-W AY DRUG M ART。法庭认为该案事实清楚，问题的焦点集中在被告的使用是否构成商标使用，同时是否有合理使用的可能。

　　法庭认为被告尽管是在企业名称上使用原告的商标，但是对于消费者来说并不清楚，因此属于商标使用。同时由于被告事前参观过原告的工厂，因此不构成合理使用。

　　法庭更进一步指出，由于原告的商标的强度，以及其宣传的广泛性，这使得即使在非竞争性产品上使用原告商标，也构成对于商誉的盗用，因此构成侵权，并颁发禁令。