在1928年的Ya1e案[48]中，第二巡回法庭的Hand法官在分析中阐述了两个问题：一是两造之间的商品是否具有同一属性（same descriptive property）[49]？二是由商标所代表的商人的声誉，是否能够延伸到他销售的商品之外？

　　对于第二个问题，Hand法官认为近年来的发展趋势是：“商人或许应该具有这样的经济利益，使法庭的干预变得正当”，“商人的商标就是他的签章，通过它保证商品的质量，它承载着商人的好或者坏。

　　如果其他的人使用它，他就借用了商标权人的声誉，也使得商标权人对声誉失去控制，即便借用人没有丑化商标，这也是一种伤害”，“因为声誉，就像一张脸，是其所有人和创造人的象征，其他人只能像面具一样使用它。

　　除非借用人的使用与商标权人的使用是如此不同以至于能够将两者区分，否则就是违法的”。[50]至于当事人的商品没有同样的属性。

　　法官认为这只是一种说法而已，电筒和电池与锁和钥匙都是由金属组成的并不能当然地就认为它们有同一属性，除非贸易中就是这样区分它们的。贸易实践中相关公众的看法才是评判标准。

　　在1929年的Dunhi11案[51]中，原告是英国有名的衬衫制造商，而被告销售吸烟器具，但是在企业名称中使用了Dunhi11。

　　法官认为，被告使用Dunhi11的唯一可知的原因在于利用原告的良好商誉，因为被告称选择这个名字的原因是“我们需要我们男士饰品店的名称与‘英国的’联系在一起，因为那以穿着时尚的男士云集而著称”，因此判决禁止被告在企业名称中使用Dunhi11。

　　法官不认为原告和被告销售的商品不同，或者被告被合并能构成有效的抗辩。一些学者认为，尽管这个案例的结果合理，但分析却不尽如人意。

　　因为它没有解释为什么被告的赢利会是原告的损失，或者说原告为什么应该得到救济。[52]

　　1932年纽约州的Tiffany案件[53]通常被认为是美国历史上最早的淡化案件之一。[54]

　　该案的原告是老字号珠宝商，成立于1868年，在全球范围内都享有盛誉并在纽约、伦敦、巴黎等地设有分店。