在1917年的Aunt Jemima案[44]中，原被告的商标均为“Aunt Jemima”，但分别注册在自制面粉和煎饼果酱上。

　　原告使用在自制面粉上的商标注册在前，在被告使用“Aunt Jemima”商标在煎饼果酱上多年之后，原告发现这一情况并提起诉讼。

　　一审没有支持原告的诉求，上诉法庭认为，由于被告在进行商标注册和使用之前已经知晓原告的商标，而且由于原告的商品与被告的商品销售渠道和销售对象的接近，可能导致原告对自己的产品质量和宣传都失去控制（被告如果生产出质量低劣的煎饼果酱，

　　人们会认为是原告所为，从而对原告的声誉构成损害）。原告的声誉因此被控制在被告的手中，因此，被告的使用应该被禁止。

　　在1923年的Budweiser案[45]中，原告依据密苏里州M issouri法成立，生产经营地在圣路易斯（St.Louis）。

　　原告生产麦芽及其副产品，尤其是Budweiser啤酒（属于麦芽啤酒），在美国几乎家喻户晓（虽然原产地是在奥地利）。

　　被告经营地在纽约，生产麦芽糖浆，因使用“Budweiser麦芽糖浆”（Budweiser Ma1t Syrup）的商标被起诉。原告要求被告在有关麦芽的相关产品上停止使用Budweiser。

　　法庭认为，尽管Budweiser最初有地理标志的意味，但是经过原告及其前人的40多年的努力，该标志在1907年获得注册，到1918年已经有1千万的广告费用投入以及30亿瓶的销售量，因此，Budweiser已经具有第二含义。

　　法庭援引在先的Aunt Jemima案，认为本案的情形与之类似，因此，被告的使用应该被禁止。

　　在1924年的Vogue案[46]中，法官虽然禁止被告在帽子上使用原告使用在杂志上的“Vogue-gir1”商标，但裁判文书中并不是基于淡化，

　　而是基于这样的推理：“那些不知道的，可能认为原告制造了这些帽子，而那些知道原告不是制造商的，可能认为原告在某种程度上支持、赞助或者认证了被告的产品”，这是通过对混淆理论扩大解释的方法来加强保护。

　　在1925年的劳斯莱斯（Ro11s-Royce）案[47]中，原告请求禁止被告在收音机的电子管产品上使用Ro11s-Royce品牌。尽管Ro11s-Royce只是汽车、飞机产品上的知名品牌，法官认为：“电力系统是汽车和飞机的重要部分。

　　在建立了电力属于重要组成部分的两个行业中的知名品牌之后，对于他人而言，很自然地会把标有电子管的收音机和这个知名品牌联系在一起，

　　他会认为原告把其高质量的产品延展到了新的、电子收音机领域”，“被告的使用无疑会借用原告的商誉，而且在其产品质量不佳的情况下，会损害商标承载的声誉”。

　　通过拓展竞争性产品的概念，法官扩大了对于商标权人的保护。