在抨击美国当时的法律体系（主要是普通法和州立法）对于显著性很强的商标的保护不力的同时，Schechter将求助的目光投向了大西洋彼岸的欧洲（主要是英国和德国）的新近判例与解说，而尤其使他赞赏的，是德国Odo1案的突破。

　　所谓“墙里开花墙外香”，Odo1案的判案依据，是德国民法典的第826条，实际上是“公序良俗”条款，这个在大陆法系看来再普通不过的一般条款，成为异国法域淡化理论的根基。正是从这个意义上说，淡化理论的来源也可以认为是德国。

　　Schechter的主张，如果不说其中存在错误的话，至少也存在“矫枉过正”的嫌疑。因为，他认为商标的保护应该是一个整体的、宏观的保护，“商标的独特性是其受保护的唯一理由”，所以他主张全然放弃传统商标理论中的消费者混淆的判断。

　　并且，他主张除了商标权人，法庭应该完全禁止他人使用臆造出来的商标，而不管是否后来的使用会否造成消费者的混淆。这样，Kodak以及BVD一类的商标被创造出来后，就成为商标权人的专有词汇，不能为任何他人作为商标使用——即使没有商标混淆问题存在。

　　Schechter的贡献并不在于他强调的对于独特性与臆造性的商标的保护。只要对于美国的商标法发展历史有所了解，就可以发现美国早年的商标法所要保护的客体就是“技术性商标”（technica1 trademark），即我们现在所称的臆造性、任意性商标与部分暗示性商标，而且仅仅是指商品商标。

　　我们现在所称的描述性商标、地理名称、企业名称以及个人姓名等，在当时被冠之以“商业名称”（trade name）之名，需要被证明具有“第二含义”（secondary meaning）之后，才受到美国当时的反不正当竞争法的保护。

　　因此，他的主要贡献在于对当时的商标法的批判，认为商标“技术侵权”将商标与其所使用的商品类别联系在一起的法律判定存在局限性，并且由商标逐渐凸显的广告功能出发，提出了激进的以反淡化作为核心的商标保护体系。在这种体系之下，商品类别不再是关注的重点。